מור יוסף שגיב נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 18,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת בגין עיכוב בניוד קו בתקופה של 22 יום.

2.אין מחלוקת כי ביום 3/12/07, ביקש התובע מהנתבעת לנייד קו שלו מחברת פרטנר אל הנתבעת.

3.התובע העיד בפניי, ולא הובאה שום עדות נגדית לעדות זאת, כי הובטח לו על ידי נציג מוסמך מטעם הנתבעת כי בתוך 3 שעות תוסדר העברת הקו, ולכן הוא החזיר את המכשיר הישן לידיה של חברת פרטנר וזרק את כרטיס הסים מתוך תקווה שבתוך כמה שעות יוסדר העניין.

4.מכתב הגנה של הנתבעת עולה כמו גם מעדותו של נציג הנתבעת בפניי עולה, כי העיכוב חל עקב סירוב של חברת פרטנר לבצע את הניוד. ומיד כאשר הועבר האישור מחברת פרטנר ביצעה הנתבעת את המתחייב ממנה. עוד ציינה הנתבעת כי כבר למחרת ניתן לתובע מכשיר פלאפון עם מספר זמני שאיפשר לו לבצע שיחות יוצאות, לדברי הנתבעת לא הייתה שום מניעה כי התובע יעשה "עקוב אחריי" מהמספר הישן אל המספר הזמני שקיבל.

5.למעשה אין מחלוקת כי עיקר האחריות בגין העיכוב הארוך שגרם לנזקים לתובע, הוא על חברת פרטנר ולא על הנתבעת דנן. יחד עם זאת, מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת בפיצויים באופן חלקי לנוכח העובדה שנציג מוסמך מטעמה, לאחר שראה את המכשיר, בדק אותו ובחן את העניין הבטיח ללקוח, התובע, כי העניין יוסדר בתוך כמה שעות ולא הזהיר אותו שיתכנו עיכובים בהעברה כיוון שמדובר במכשיר "ביגטוק" או מסיבות אחרות.

6.עוד אני סבור, כי מן הראוי להפחית בפיצוי לנוכח העקרון בדבר הקטנת הנזק באשר היה ביכולתו של התובע לבצע את פעול "העקוב אחריי" שהייתה מונעת כל נזק גם בהעדר הפלאפון על ידי שיחת טלפון אחת לחברת פרטנר, באשר שמעתי את דברי נציג הנתבעת כי ניתן לבצע פעולה כזאת גם ללא המכשיר פיזית.

7.התובע טען כי נגרם לו נזק ניכר כתוצאה מהעובדה ש- 22 יום לא יכול היה לקבל שיחות נכנסות וזאת כיוון שהוא עובד כאינסטלאטור אשר לא יכול היה לקבל הזמנות מלקוחות. התובע הציג דו"ח תקופתי לחודשים נובמבר – דצמבר עם עסקאות בסך 52,000 ₪, ודו"ח אחר בגין החודשים ינואר – פברואר 2008 בסך 1,300 ₪.

8.נראה לי כי אכן אין ספק שלתובע נגרם נזק, אולם הנזק הנטען לא ניתן להפיל את כולו על תקופה של 22 יום ללא קו טלפון, כאשר מדובר בהשתכרות של חודשיים ובוודאי היום גם סיבות אחרות להפחתה כה משמעותית שאינן תלויות בעילה זו.

9.עוד יש להביא בחשבון את העובדה כי העסקה בוצעה יום אחד בלבד לאחר שהופעלה תוכנית הניוד, ומטבע הדברים עשויות להיות בעיות שלא היו צפויות מראש, כאשר מדובר בתוכנית כה משמעותית אשר זה עתה החלה לפעול.

10.הנתבעת הוסיפה וטענה לגבי חוב גדול שהתובע צבר בינתיים, ושרק לאחר תקופה ממושכת הגיש תביעה זו. יודגש כי בפניי ניצבת תביעה אחת בלבד והיא תביעתו של התובע בגין הנזקים שנגרמו לו עקב ההבטחה המוטעית של הנתבעת ואין בפניי כל תביעה נגדית או נתונים לגבי חובות של התובע לנתבעת ולכן לא אעסוק בסוגיה זו.

11.בהתחשב בכל הנסיבות שפורטו לעיל, לרבות העובדה שהעיכוב נגרם באשמת פרטנר כאשר אחריותה של הנתבעת היא רק להטעיית התובע בקשר לזמן עד לניוד הקו, לרבות העובדה כי התובע לא עשה מה שניתן על מנת להקטין את נזקו, ומאידך לרבות העובדה שהוא אכן נפגע בפרנסתו באופן משמעותי ונגרמה לו גם עוגמת נפש רבה מההתורצצויות סביב ניוד הקו, בהתחשב בכל אלה אני קובע כי הנתבעת תפצה את התובע בפיצוי גלובאלי בסך 3,000 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה 18/2/09, ועד למועד התשלום המלא בפועל, בצירוף סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 250 ₪. הפיצוי יועבר לתובע בתוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום בבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תש"ע, 28/04/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: